Falujáró motorvonat

Utolsó kommentek:

Benbe · http://www.benbe.hu 2020.01.26. 23:20:54

@teccikérteni: Nem kell ott lennem, benne van a baleseti jelentésben.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

teccikérteni 2020.01.26. 23:19:34

@Benbe: "Ez a vezető lassabban ment, mint az utasítás."
Ott voltál?

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

Benbe · http://www.benbe.hu 2020.01.26. 23:09:28

@teccikérteni: Általános fékúttávolságon a pályasebességről meg kell tudni állnia minden vonatnak.
Ez a vezető lassabban ment, mint az utasítás.
Az összes Alstom metrót azonnal ki kellett volna vonni a forgalomból és teljesen átépíteni. Ezt nem vállalta a városvezetéd és ezért vádol most olyan személyeket, akik a munkavégzésükre vonatkozó utasítások közül egyet sem szegtek meg.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

teccikérteni 2020.01.26. 23:05:47

@Benbe: "A világ összes vasúti szakaszán megáll minden az általános fékúton, csak a Pillangó utcánál nem. Ez furcsa és gyanús."
Érdekes. Mindenki megtudott állni, csak ez a vezető nem. Talán gyorsabban ment? (ez költői kérdés volt) Nem kell védeni a védhetetlent.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

Vago Istvan 2020.01.26. 16:59:19

"Keréklaposodás"

Kemenyebbre kell pumpalni a kerekeket. Sajnos a fideszes varosvezetes nem ertett hozza, nem voltak megfelelo szakemberei, ezert tortent a baleset.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

MisiV 2020.01.24. 11:46:57

@Sir Gombóc: Az tény, hogy az adhéziónak vannak határai.
Az, hogy csúszós sinen nem lehet szabályozottan fékezni, már nem állja meg a helyét.
A vizsgálati jelentés is mutatta, hogy a középső kocsi, ami csak légfékezéssel fékez, az nem laposodott meg, a csúszásgátlója működött. (meg-megcsúszott a kerék (ez üzemszerű, ha ennyire kicsi a tapadás), de nem blokkolt).
Ill az is szabályozva van, hogy (lagalábbis nagyvasúton) hogy fékezésnél a csúszásgátló a tapadás maximális határára úgy szabályoz, hogy mikorcsúszások lehessenek, ezáltal érdesíti a futófelületet, s így növeli a tapadási tényezőt.

Nemzetközi szabvány írja elő (tán UIC 515-4), hogy hogyan kell vizsgálni egy jármű csúszásgátlóját.
A nagyvasúton -új tárcsafékes kocsik beszerzésekor- voltak ilyen tesztek (szappanos lé a kerék elé juttatásával, s így tesztelni a csúszásgátlót) vagy kenőszappannal kent vágány stb. Valószínű e szabványnak nem felel meg a vonat.
S még tán a közlekedsi hatóság se ismeri, mert a balesetvizsgálat utáni ismételt kísérletekben nem is hivatkoztak rá, csak valahogy próbálták modellezni a dolgot

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

Benbe · http://www.benbe.hu 2020.01.23. 22:54:43

@térgépész: Ilyen van az M2-n is: www.benbe.hu/gallery/nyugatikoki/pic14_noframe_hun.php
A balesetn3l haszontalan, mert a levelekkel nem csinál semmit és mert csak éjjel lehet használni, annyira lassú. A baleset előtt viszont órákon át nem volt gond a pályával.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

2020.01.23. 22:54:40

@Benbe:
mégegy

youtu.be/UAA_JAmqByQ

norvég állami vasút, a videó alatti szöveges ismertető emlegeti az avaros cuccot is.

a másik az szingapúri cég.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

Benbe · http://www.benbe.hu 2020.01.23. 19:32:36

@xxxzzz80: Az üzemszerű forgalomtól eltérést elrendelik, nem bekövetkezik. Nem volt elrendelve egyik helyzet szerinti eljárás sem.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

Benbe · http://www.benbe.hu 2020.01.23. 19:31:18

@térgépész: Sehol nem láttam még ilyet, hol használják?

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

2020.01.23. 16:10:04

@Benbe:
nem egy szimpla forgókefére hívatkoztak az említett tanulmányban sem, hanem homok-adalékolt vízborotvára. takarítottam párszor beázott rakomány után vaslemez padlót sima vizes jet-mosóval (kb.120 báros). zsákos rizs ragacsa csomagoló-papír odaszáradva. meglepődtem, amikor a szmötyivel együtt a leveles rozsdát és a feketés színű, kemény kristályos rozsdát is feltörte a lemezről, fémtiszta felületet hagyva maga után. mindezt sima vízzel, dörzsanyag nélkül egy hétköznapi mosóval.
régebben volt a vasútnál vonalbejáró is, aki minden nap bejárta ugyanazt a 15-20km-es szakaszt, ellenőrizte a sinek/talpfák/váltók/töltés állapotát.
manapság a legtöbb cégnél a karbantartás/üzemidős cseréken vágnak költséget, a majd úgyis fizet a biztosító emberi mulasztás címen megoldjuk okosba módon.
legújabban már a találtunk egy kínai gyártót, aki 200 usd helyett 50-ért adja a szenzort, és jobb, mint a gyári, de csak 2-őt küldünk a 8 helyett, mert biztos csak haza akarom vinni a másik 6-ot.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2020.01.23. 13:09:40

Ha a biztosítóberendezés egyértelműen hibás és ezt előtte felismerték akkor állomástávolságú közlekedést kellett volna bevezetni. De erről nincs szó sem a vádiratban sem a KMB jelentésben. Ha a biztosítóberendezés és a jármű nem tökéltes, de megvannak az engedélyei akkor nem lehet 100%-ig műszaki okra visszavezetni a felelősséget - már az előző napokban tudták, hogy AM üzemmódban levő vonatok megcsúsznak; ismert volt, hogy az automatika az adott helyzetben nem képes a normális üzemet biztosítani. Nem lehet vakon bízni abban, hogy úgysem lesz baleset (ez a gondatlanság)

Amiket elmondtok, azok releváns érvek, a védelemnek hivatkoznia kell rájuk. Az üzemszerű eltérés olyan a metrónál, mint a KRESZ-ben az út- és látási viszonyoknak megfelelő stb. stb.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

xxxzzz80 2020.01.23. 12:34:04

@Pascal: Az üzemszerű forgalomtól eltérés a csúszós pálya nélkül is valószínűleg megvolt, hiszen a kbsz jelentésben arról is szó van , hogy torlódás alakult ki egy meghibásodás miatt, csak a jelentés erre nem tér ki részletesen. Ugyanakkor a 15. oldalon a CBTC monitorképéről készült kép felső részén van egy fehér sáv, üzenetekkel, ebből a legalsó, hogy a "Jármű 13 állomás túlfutás"? Ez például önmagában üzemszerű forgalomtól eltérés. A kérdés hogy ez hol is volt, mert a pillangó környéken nem volt 13-as vonat. Ha tényleg állomási kicsúszás volt, akkor ezzel a helyzet mi van, hogyan vizsgálták, ki/mi lett a hibás?

A kfm oldaláról persze kevésbé védhető a helyzet, mert ő van a rendelkező szerepben, főleg az előző napok miatt is. Az ütközés ettől meg azért is következhetett be, mert a rendszer 10-20 méterre ráengedi a vonatot az előzőre, és ezügyben kérdés, hogy a biztber meg a vonat gyártója mit garantált, az NKH hogyan engedélyezte a rendszer használatát ezzel a vonattal. Vagyis lehet hogy, a kfm hibázott (mert nem rendelt el seb.korlátozást), de nem kizárólagosan ő a felelős, mert szerintem az alattuk levő modernnek nevezett bizber nem tette meg a feladatát vagy nem jól engedélyezték. A CBTC engedélyezője (mert 20 méterre rámegy a vonat a másikra) miért nem vádlott? (Minek kell amúgy is ráengedni 20 méterre a vonatot, holott ez itt Budapesten nem igazán indokolt)
El lehet vitetni a balhét a kfm-mel, csak akkor egy múlt havi hír szerint ( index.hu/belfold/2019/12/16/bkv_levelhaloval_a_metrobalesetek_ellen/ ) miért is most kezdenek a CBTC-hez hozzányúlni, hogy a szerelvényeket ne engedjék nagyon közel egymáshoz. Mert ez kb azt jelenti, hogy a CBTC hibásan engedélyezték.
Amire meg nem tér ki a metró szabályzata (legfeljebb a BKV-s belső szabályzatok, ha van ilyen), hogy a KFM mennyire függött mondjuk a BKK-tól. A jelentésben szó van arról, hogy a menetrend szerinti közlekedés fenntartása érdekében nem vezettek be újabb sebességkorlátozást. Mert mondjuk a BKK problémázott azon, hogy előző pénteken is a reggeli csúcsban is állt 1,5 órát a forgalom.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2020.01.23. 10:36:26

Büntetőbíróság így működik. Az ügyész elolvassa a KRESZ helyett a metró forgalmi szabályzatot. Értelmezi és javaslatot tesz. 2.85. szerint a csúszós pálya üzemszerű forgalomtól való eltérés. A csúszós pályáról napok óta tudtak. Az 5. fejezetben ez nem pl. váltóhiba, hanem pályahiba pont. Az 5.62. szerint a KFM-nek kell sebességkorlátozást elrendelni. A 91. pont alapján a vezetőnek ilyenkor ATPM üzemmódot kell kapcsolni és a sebességkorlátozást a CBTC-ben beállítani (M2-re ilyesmi szöveg lehet).

Ez van a szabályzatba beleírva. Ilyenkor a védelem persze mondhatja, hogy a csúszós pálya nem 2.85. szerinti üzemszerű eltérés és nem 5.62 szerinti pályahiba (de vád belekérdez, hogy akkor a védelem szerint melyik pont lenne az ? netán a védelem szerint ilyen eset nincs ? netán ahol AP üzemmódban folyamatosan csúszkálnak a vonatok, arra nincs szabály, az nem is üzemszerű eltérés ??). A büntető nem jóindulatú, jószándékú elbeszélgetés...

A bíró elbírálja. Majd a másodfok felülbírálja. Ne legyenek illúzióid, az ügyészségen a egy kérdéses eseten többhetes előkészületek után, a szabályzatot oda-vissza átolvasva, megbeszélésen döntenek a vádemelésről... és nem egészen szabályos ugyan, de van, h. kérdéses esetben telefonon beszélnek egy bíróval hogy ő mit gondol ... benne van a felmentés is de a dolog egyáltalán nem "nevetséges".

Ami nincs a forgalmi szabályzatban, azért nem emelnek vádat. Például valaki említette az állomástávolságú közlekedés elrendelését. El lehetett volna rendelni. Ha elrendelték volna, valószínűleg nem lett volna baleset. De ha szabályzat azt mondja, hogy állomástávolságú közlekedést biztosítóberendezés hibája miatt kell elrendelni. Nem volt biztosítóberendezés hiba, nem kellett állomástávolságú közlekedést elrendelni. El lehetett volna rendelni az állomástávolságú közlekedést, de nem kellett elrendelni - nem történt szabálytalanság.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

xxxzzz80 2020.01.23. 10:14:48

@xxxzzz80: Na azért sikerült hülyeséget mondani. A CBTC-ben nem kötelező az ATPM ideiglenes sebességkorlátozás esetén, mert a rendszer AM automata üzemmódban is betartja. A járművezetőnek amúgy ezt a TOD kijelző is jelzi, a KBSZ jelentésének 13. oldalán látható is egy kép erről, a tetején sárgával, hogy "ideiglenes sebességkorlátozás következik" és pont egy olyan kép van, aminek a bal felső sarkában az AM üzemmód is szerepel. De mivel a KFM ATPM-et rendelt el, azért volt a jvez számára kötelező az ATPM.

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?

xxxzzz80 2020.01.23. 09:57:50

@Pascal: Ez azért nem úgy működik, hogy az ügyészség mondja meg, hogy mi az üzemszerű forgalomtól való eltérés. És az egész fordítva van. A 2.85 egy fogalommeghatározás. A pályahiba vagy sebességkorlátozás esetén valóban ATPM üzemmódban kell közlekedni, de a pályahibáról értesülni is kell a KFM-nek, azt követően meg rendelkezést kell kiadni a járművezetőknek. A CBTC-ben a menetirányítónak lehetősége és kötelessége is a sebességkorlátozás elrendelését követően az adott pályaszakaszra azt beprogramozni és ilyen esetben a járművezető azt a sebességet nem tudja túllépni, mert különben a rendszer vészfékezi a vonatot (a fentebb hivatkozott M3-on érvényes F.2.-ben hasonló a szabály, de ott a KFM nem tudja az AVR-t programozni, hanem a járművezető felelőssége az elrendelt sebességkorlátozás betartása, azaz hiába van elrendelt sebességkorlátozás, műszakilag túl lehet lépni a sebességet az AVR-ben). A 2.13. pont a KFM-ről (miszerint ő az egyszemélyi felelős irányító és rendelkezési joga van), illetve a 3.43. szerint "a rendelkezésre jogosultak felelősek a kiadott rendelkezéseikért" (illetve ebből következően, ha nem adnak ki rendelkezést, de kellene akkor vélhetően azért is felelősek) nagyjából kizárja, hogy a járművezetőnek a szabályzat szerint felelőssége lett volna. Maximum egyéb gumiszabályokba kapaszkodhatnak, hogy ha van olyan szabály, hogy "köteles megfelelő sebességet választani" és hasonlók, ami semmi konkrétumot nem tartalmaz. Ha a jvez nem kapott rendelkezést sebességkorlátozásról (és azt be sem programozták), csak a kézi vezetésről (amit amúgy be is tartott), akkor a jvez szabályosan járt el, azzal hogy a rendszer által engedélyezett 64 helyett 58-ig gyorsított az indulás után. A KFM oldaláról az a kérdés hogy neki szükséges lett volna-e sebességkorlátozást elrendelni, ő viszont nincs ott a helyszínen, nem látja a pályát, csak a kapott infók alapján dönthet (ha valaki az 5.56 ponttól kezdődően pályahibát jelent).

Bejegyzés: Megáll-e a vád, megáll-e a metró?